全国首例涉新三板市场操纵证券交易市场责任纠纷案宣判

2022-08-06 06:23:48 文章来源:网络

本文转自:**证券报

中证网讯(记者 王可)**证券报记者从上海金融**获悉,8月5日上午,上海金融**对原告投资者诉被告A公司及其实际控制人邵某操纵证券交易市场责任纠纷一案作出一审判决并**宣判。该案系全国首例涉新三板市场操纵证券交易市场责任纠纷案,也是首例涉交易型操纵证券交易市场行为的民事赔偿责任案。案件涉及新三板市场定向增发投资者在操纵证券交易市场民事赔偿中的因果关系认定、损失计算规则等诸多新颖法律问题,具有一定前瞻**和典型意义。

2015年8月3日起,被告A公司在新三板市场的****转让方式由协议转让变更为做市转让。2017年11月20日,A公司发布公告称,因涉嫌证券市场操纵,**证监会决定对A公司实际控制人进行立案调查。2020年9月7日,**证监会作出《行政处罚决定书》,认定实际控制人邵某、案外人左某等于2015年8月7日至2015年9月30日期间对A公司进行了**价操纵,上述期间内,新三板市场做市指数从1515.4点下跌到1322.15点,跌幅为12.75%,而同期A公司**价从20.26元上升为30.79元(期间成交价**高36.50元),**幅为51.97%。邵某通过其控制的证券账户在操纵期间连续主动买入,主动与做市商成交,大量买卖A公司****,迫使做市商不断提高双向报价中枢,推动成交价格不断上升,其成交量占同期市场交易量的比率为54.03%。上述交易行为,影响了该**交易量,也对其价格走势产生了重大影响。《行政处罚决定书》还认定,邵某等从2015年9月14日(A公司定增投融资对接会召开时间为2015年9月17日)开始连续8个交易日进行了尾盘操纵。结合行为人违法事实、**质、情节与社会危害程度,**证监会对邵某处以150万元的罚款,对其他案外人亦有相应处罚。

原告于2015年9月17日作为定增意向投资者参加了A公司组织召开的定增投融资对接会。通过线上线下多轮谈判,2015年11月,原告与A公司签订《****发行认购协议》,以20元/**的价格购入A公司发行的**份150万**,共计投资3000万元。原告参与定向增发后,A公司****在2015年10月8日至2018年11月13日期间两次停牌。期间A公司首次**发行A******并上市的申请被**证监会受理,后又于2018年8月20日撤回申请。2017年8月,A公司****转让方式由做市转让变更为协议转让。2018年11月14日,A公司再次复牌后**个交易日的****价格跌至2.4元。2020年9月17日,即《行政处罚决定书》公告之日,A公司****价格为5元。

原告因参与A公司定向增发投资产生**亏损,遂将A公司及实际控制人邵某诉至上海金融**,要求两被告承担操纵证券交易市场民事赔偿责任,原告诉请判令两被告连带赔偿经济损失人民币2259.8795万元。

上海金融**经审理认为,根据2014年《中华人民共和国证券法》第七十七条,操纵证券市场行为给投资者造成损失的,行为人应当依法承担赔偿责任。该案为新三板市场定增投资者索赔的案件,存在特殊**,具体认定**括如下方面:新三板市场定向增发投资者的证券侵权求偿不适用因果关系推定原则;操纵证券交易市场民事赔偿责任的损失计算有别于证券虚假陈述民事赔偿;对新三板市场证券侵权的损失计算,应充分听取专业意见,以对相关行业企业进行投资时的科学估值方法等为参考。

上海金融****终认定原告投资差额损失为318万元,故判令被告邵某承担赔偿责任,A公司因并非操纵市场行为人而不承担共同侵权责任。

6月2日,**光大****卡中心、**民生****卡中心因**卡催收严重不审慎分别领到80万元罚单。

记者调查发现,被处罚的两家****卡中心2021年投诉量居高不下,众多持卡人称遭遇其**催收。

违规催收遭重罚

6月2日,****保险监督管理委员会北京监管局(以下简称北京银保监局)连发两张罚单:

**光大****卡中心(以下简称光大**卡中心)因**卡催收严重不审慎,被责令改正,并给予合计80万元罚款的行政处罚,处罚日期为今年5月26日。

**民生****卡中心(以下简称民生**卡中心)也于同日受到责令改正、罚款80万元的处罚,违规事由和光大**卡中心如出一辙。

记者注意到,北京银保监局处罚的依据是《**业监督管理法》第四十六条,该条款规定:“**业金融机构有下列情形之一,由国务院**业监督管理机构责令改正,并处20万元以上50万元以下罚款......”

一位**业人士对记者表示,80万的罚款金额超过了该条款规定的罚款上限,说明两家****卡中心存在多项违法违规行为,情节比较严重。

**催收投诉多

今年3月,银保监会发布了《关于2021年第四季度**业消费投诉情况的通报》。通报显示,银保监会及其派出机构接收并转送的**业消费投诉中,涉及**卡业务的投诉**为集中,占投诉总量的比重为49.6%。

记者统计发现,2021年,光大**卡消费投诉量达到了14967件,在**份制**中排名首位,其中有两个季度高居投诉榜首。民生**卡全年投诉量超过1.3万件,居**份制**第五位。

到底是什么违规行为引发大量投诉呢?

记者6月13日在黑**投诉**以“光大** 催收”为关键词进行检索,共找到853条相关投诉。其中,多位消费者投诉称光大**卡中心催收违规,**括委托**公司**催收、**露个人信息、电话短信威胁、电话**扰等。

民生**卡在该**上有近600条催收投诉。消费者骆**5月28日投诉称,自己在和**协商好分期还款后,一大早收到两条催收短信,内容为“你已被我行正式列为起诉人员,开庭文书将快递发送户籍地址,请下午3点前处理可撤案”。多数投诉人反映,民生**卡中心催收人员采取上门恐吓、连续打电话等方式催收。

记者调查发现,**卡违规催收已成为消费者投诉重灾区,这一点也可以从广东银保监局发布的广东**业2021年投诉数据中得到验证。通报显示,2021年该局共收到投诉16436件,其中转送**卡投诉数量10492件,**卡业务投诉主要集中在协商还款、反映催收及征信纠纷、息费及定价争议等问题,占比分别为60.67%、19.78%和17.33%。

规范**卡催收

今年1月1日,****业协会下发的《**卡催收⼯作指引(试行)》(以下简称《指引》)开始执行。

《指引》明确,催收人员未经债务⼈同意,严禁在晚10点后⾄早8点前进⾏电话、外访催收,通话频次要控制在合理及必需的范围内。

《指引》要求,严禁对与债务无关的第三⼈进行催收或**扰,联系第三⼈不得透露债务⼈的详细欠款信息和欠款金额,但可询问债务⼈的联系信息,或请其代为转告债务⼈与**联系;当第三⼈明确要求不得联系时,经确认其为无关第三⼈,则催收⼈员应限制后续联系⾏为。

5月19日,银保监会发布《**保险机构消费者权益保护管理办法(征求意见稿)》,对催收行为做了禁止**规定,不得存在:未经法定程序或消费者同意,向不具有偿债义务人员告知具体债务信息和个人敏感信息;冒用行政机关、司法机关等名义实施催收;采取**、恐吓、欺诈、威胁等不正当手段;采用其他违法违规和违背公序良俗的手段进行催收。

北京两高律师事务所律师董正伟接受记者采访时表示:催收机构**公检法人员催收,给借款人亲戚朋友打电话和发短信,恶意**扰等催收行为属于软**催收,是监管部门明确禁止的违法行为。如果消费者遇到假冒公检法催收或者上门催收行为,可以要求催收人员提供详细工作单位、联系方式,及时保留证据,然后向监管机构投诉或者报警。

上一篇:涪陵榨菜公司下半年趋势有望向好,发展不错

下一篇:最后一页
本站所刊登的各种资讯﹑信息和各种专题专栏资料,均为滁州都市网版权所有,未经协议授权禁止下载使用。

Copyright © 2000-2020 All Rights Reserved